Wir möchten euch informieren, dass wir einen neuen Ablehnungsgrund hinzugefügt haben und zwar die Ablehnung wegen Fusseln oder Staub auf den Bildern. Leider kam es bei vielen Bildern in letzter Zeit vor.

 

Wie ihr ja wisst, können wir leider nicht alle eurer Bilder annehmen und oft sind abgelehnte Bilder gar nicht schlecht, sondern es sind einfach nur Kleinigkeiten, die nicht optimal sind und die man z.T. sogar noch nachträglich korrigieren kann.

 

Deswegen haben wir uns Mühe gegeben, die verschiedenen Gründe zu beschreiben, die zur Ablehnung führten. Damit ihr genau wisst, woran es liegt und wie ihr eure Fotos verbessern könnt. Und wir alle zusammen damit die Qualität von aboutpixel verbessern.

 

Alle Ablehnungsgründe, findest du in der Hilfe.

 

 

 

 

martinwimmer hat am Friday, January 27, 2012 um 11:44 AM Uhr gesagt:

Finde ich sehr gut! Ich habe in letzter Zeit sehr viele Objektaufnahmen auf dem Lichttisch gemacht. Staub und Verunreinigungen sind da ein Ärgernis. Deshalb hab ich Pinsel und Reinigungsmittel immer in der Nähe. Was ich noch anregen möchte und was zu diesem Ablehnungsgrund passr sind Sensorflecken: Was früher der Fussel auf dem Film war sind heute die Sensorflecken. Viele kaufen sich eine Spiegelrefelex, meinen diese sei selbstreinigend und wartungsfrei. Das dem nicht so ist stellen viele erst fest, wenn bei kleiner Blende gleichmäßige Hintergründe fotografiert werden. Die kleinen immer auf der selben Stelle befindlichen Punkte auf dem Foto sind keine Ojektivverunreinigungen, sondern Staub und Schmutz am Sensor. DIe automatische Sensorreingung (falsch überhaupt vorhanden) ist bei jeder(!) Kamera ein Unsinn. Für diejenigen, die sich nicht sicher sind ob der Sensor verschmutzt ist hier ein Link: http://leetsil.fh-forum.org/index.php/2010/reviews-tests/review-canon-eos-550d/ID731/eos-550d-neue-kameras-mit-sensorflecken_sensorreinigung.html Für alle Besitzer einer Nikon und nähe München kann ich das Nikon Service-Center empfehlen: Auch Sofort-Service wird dort angeboten (30-40 Minuten ohne Anmeldung) http://www.nikonservice-muenchen.de/deutsch/nikon-service/nikon-bildsensorreinigungen/301,26,117001,liste9.html Vom selber reinigen kann ich beim Servicepreis von 29.- Euro nur abraten, da dort der Sensor nassgereinigt wird und das Gehäuse auch per Vakuum entstaubt wird. Die Reinigungssets (Pads + Sauger) sind meist teurer als der Service. Vom Risiko dass man die Beschichtung zerstört ganz abgesehen.

snygo hat am Friday, January 27, 2012 um 4:23 PM Uhr gesagt:

Vielen Dank für deine Antwort. Ganz wichtiges Thema und guter Tipp. DANKE!

sbrehm hat am Sunday, January 29, 2012 um 2:25 PM Uhr gesagt:

Wurde auf jeden Fall Zeit. Da gehören eigentlich noch mehr hinzugefügt. Finde das "Chromatische Aberration" auch als Ablehnungsgrund mit aufgenommen werden sollte. Diese ist leicht zu beheben / vermeiden und ohne erhöht es gewaltig die Quallität eines Bildes. Eigentlich unverständlich, dass dies kein Ablehungsgrund ist. AP ist glaube ich so ziehmlich die einzige Bildagentur die solche Bilder "durchwinkt".

martinwimmer hat am Monday, January 30, 2012 um 8:07 AM Uhr gesagt:

Meist wird die chromatische Aberration mit anderen Gründen, wie Bildrauschen, Sensorflecken oder Verzeichnungen an den Rändern verbunden. Das sind meist technisch, bedingte, auf Kamera und Objektiv bezogene Schönheitsfehler. Vielen Neulingen ist das nicht so genau bekannt oder bewusst. Da bräuchte es wohl auch eine Erklärung im Hilfeforum.

schachspieler hat am Thursday, February 2, 2012 um 7:50 AM Uhr gesagt:

" Fusseln, Staub" könnte man mit "Sensorflecken" zusammenfassen. Hilfreich wäre evtl. Objektivfehler ebenfalls zusammenzufassen: "Chromatische Aberration, Lensflare, Ghosts". Was bisher fehlt ist "Bildrauschen" - wird von mir unter "Größe, Auflösung, Qualität" eingeordnet, ob das aber jedem Fotografen so klar ist? Schde finde ich, dass "Licht, Belichtung, Blitz" zu "Belichtung, Blitz" geworden ist - da fehlt jetzt was. Also etwa "Licht, Beleuchtung", da liegen oft auch erhebliche Defizite.

martinwimmer hat am Thursday, February 2, 2012 um 7:57 AM Uhr gesagt:

Ich würde einen Unterschied machen ob das fotografierte Objekt oder die Kamera verschmutzt ist ;-) Fusseln und Staub bezeiehen sich eher auf den fotografierten Gegenstand oder Mensch ;-) haha. Hingegen Sensorflecken und Objektiverunreinigungen sich einfach nur auf die Qualität des Bildes auswirken.

schachspieler hat am Thursday, February 2, 2012 um 8:33 AM Uhr gesagt:

"ob das fotografierte Objekt oder die Kamera verschmutzt ist" macht aber im Ergebnis keinen Unterschied ... ;-) Die Liste der Ablehnungsgründe sollte schon übersichtlich bleiben- darum zusammenfassen! -, sonst verbringt man mehr Zeit mit der Suche nach dem richtigen Platz für das Häkchen als mit dem Betrachten und Beurteilen der Bilder ... :-D

martinwimmer hat am Thursday, February 2, 2012 um 8:40 AM Uhr gesagt:

So machts istock (meinermeinung nach sinnvoll, weil sich der Fotograf doch klar sein soll was er falsch gemacht hat): Bildputz: http://deutsch.istockphoto.com/help/sell-stock/training-manuals/photography/quality-standards-image-hygiene Sensorflecken: http://deutsch.istockphoto.com/help/sell-stock/training-manuals/photography/quality-standards-sensor-spots Überhaupt sind recht im Menu ein paar Punkte, die man hier auch aufnehmen könnte, wie z. B. Kompression, Überfiltern, Bildrauschen ...

schachspieler hat am Thursday, February 2, 2012 um 8:51 AM Uhr gesagt:

Oder man macht's wie fotolia: "technische Mängel" - einfacher für die Bewerter, der Fotograf muss dann selber sehen ... Hm. Ich schreib auch gern ein seitenlanges Gutachten zu jedem Bild. Wenn Snygo das bezahlt ... 8-)

schachspieler hat am Thursday, February 2, 2012 um 9:15 AM Uhr gesagt:

A propos Sensorreinigung: Die ist keineswegs Unsinn! Zwar bekommt keine Sensorreinigung alle Flecken weg, aber die Reinigungszyklen werden deutlich länger. Das ist schlicht und einfach Erfahrung. Meine D300 hat jetzt seit 8 Monaten noch keine Reinigung bekommen - und die zwei hartnäckigen Flecken sind schnell wegretuschiert, ich weiß ja, wo sie sind. Und dass Nikon seit der D3s auch seine Profimodelle mit Sensorreinigung ausstattet ist sicher nicht der Nachfrage geschuldet ...

martinwimmer hat am Thursday, February 2, 2012 um 9:35 AM Uhr gesagt:

Befindet sich einmal Staub in der Kamera (meist fest auf dem Sensor), kann der Sensorreiniger rütteln was er will ... Ein einfacher Test den jeder Durchführen kann: Eine weiße Mauer oder weißer Bildschirm im M-Modus (kleinste Blende wie möglich f25-32) Belichtungszeit 2 Sekunden und die Kamera ein wenig dabei bewegt. Was dann als kleine Punkte sichtbar sind, sind Sensorverunreinigungen (meist auch bei ganz neuen Kameras). Man schalte die Sensorrenigung ein und merke, dass sich rein gar nichts verändert. Was soll sie auch tun? Der Staub kommt nicht aus der Kamera raus sondern wird maximal, wenn überhaupt hin und her geschüttelt.

snygo hat am Thursday, February 2, 2012 um 10:38 AM Uhr gesagt:

Fusseln und Staub bezieht sich in letzter Zeit eher auf die eingescannten Bilder. Da gab es ja so einiges. Deswegen wollte ich das noch extra mit drin haben. Mehr Ablehnungsgründe, sollten wirklich nicht kommen. Das wird sonst einfach nur anstrengend. Viel mehr Platz haben wir ja auch nicht ;)

schachspieler hat am Thursday, February 2, 2012 um 10:48 AM Uhr gesagt:

@ Martin: "Was soll sie auch tun? Der Staub kommt nicht aus der Kamera raus sondern wird maximal, wenn überhaupt hin und her geschüttelt." Ja. Und eben oft (aber nicht immer, habe ich keineswegs behauptet) auch runter vom Sensor. Dass er in der Kamera bleibt ist klar. Eine staubfreie Kamera ist und bleibt ein Wunschtraum. Da hilft auch kein Check-und-clean mit Absaugung. Spätestens beim ersten Objektivwechsel, den man nicht im Reinraum macht ... "Man schalte die Sensorrenigung ein und merke, dass sich rein gar nichts verändert." Nö. Manche Flecken bleiben (bei mir sind's zwei), manche gehen runter. Glaub's oder glaub's nicht. Kannst auch gerne vorbeikommen ... @Snygo: Wie wär's mit "Staub / Fusseln / Kratzer" mit "Sensorflecken" zusammenfassen? Dann wäre ein Platz frei für "Licht / Beleuchtung" - da hatten wir in letzter Zeit auch viele Aufnahmen, bei denen das bei weitem ungenügend war.

martinwimmer hat am Thursday, February 2, 2012 um 10:58 AM Uhr gesagt:

@ schachspieler: Soll sich jeder davon selbst überzeugen ... Schütt mal ein wenig Mehl in die Kamera ;-)

schachspieler hat am Thursday, February 2, 2012 um 11:16 AM Uhr gesagt:

Martin, ich berichte hier nur aus Erfahrung. Vor der D300 war ich auch skeptisch: Braucht man 'ne Sensorreinigung? Bringt sie wirklich was? Ganz klares Ja! Sensorreinigung + Software ("Referenzbild Staub" in CNX 2) - und die "Check und Clean"-Intervalle werden deutlich länger. Und nein: Ich schütte kein Mehl in meine Kamera. Und ich wechsle keine Objektive in Backtuben ... ;-)

sbrehm hat am Thursday, February 2, 2012 um 11:31 AM Uhr gesagt:

Bin Schachspielers Meinung, Rauschen und Chromatische Aberration sollten irgendwie mit rein. Auch wenn einige der Gründe gruppiert werden. Das macht auf jeden Fall sinn. @Martin: Kompression als Ablehnungsgrund, wäre zu viel des guten. AP könnte sich diesen ablehnungsgrund nicht leisten. Und viele der User kommen schon nicht auf Winkel / Anschnitt / HIntergrund klar, da würde "Kompression" noch mehr verwirren ;-) -> kann als Quallität genau so abgelehnt werden ;-)

martinwimmer hat am Thursday, February 2, 2012 um 12:13 PM Uhr gesagt:

Kompressionen ...also tut mir leid, ein wenig mit der Materie sollte man sich doch befassen. Sensorflecken: Jeder so wie er will ... Deshalb habe ich ja schnop lange auf eine Art Schulungshandbuch gepocht, dass jeder als Einstand mal als Test zu machen hat. Ein paar Fragen zum Schluß, ob es jeder verstanden hat, und gut. Das auch erfahrenen Fotografen beispielsweise auch in Urheberrecht nicht ganz fit sind, sieht man an den neuerdings auftauchenden SW-Scans. Sind zweifellos ganz tolle Aufnahmen dabei! Dass der damalige Fotograf die Erlaubnis mittels einer Abtretungserklärung unterzeichnet hat kann ja noch sein, galube ich zwar auch nicht. Aber keinesfalls wird von allen auf dem Foto ersichtlichen Personen ein Modelrelease vorhanden sein. Fakto dürfen diese Fotos NUR redaktionell verwendet werden! Eine Kategorie, die es hier bei ap nicht gibt. Deshalb rechtlich sehr bedenklich. Das ist nur ein Beispiel womit man sich als Fotograf befassen sollte! Aber "da fehlts vom Bein auf". Schon den Bildadmins müsste sowas sofort ins Auge stechen! Natürlich ist jeder für seine Aufnahmen selbst verantwortlich, und nicht jeder wird gleich abgemahnt. Die Rechtslage sollte aber doch klar vermittelt werden!

schachspieler hat am Thursday, February 2, 2012 um 12:24 PM Uhr gesagt:

"Sensorflecken: Jeder so wie er will ..." Ja, sehe ich auch so. Nur mal nebenbei: eine Serie Urlaubsknipserei am Strand - Bild Nr. 98, der bekannte Sensorfleck im Himmel - Bild Nr. 99 nach Objektivwechsel: neuer kleiner Sensorfleck - Bild Nr. 100 wieder nach Objektivwechsel (nach jedem habe ich mir die Sensorreinigung angewöhnt), der "neue kleine" ist weg, der alte bekannte noch da. Und nein, er ist wirklich weg, ich habe ihn nicht übersehen. Glaub's jetzt oder glaub's nicht. Schulungshandbuch: ja, gibt's bei einigen Portalen. Mach eins - Snygo wird sich freuen! ;-)

martinwimmer hat am Thursday, February 2, 2012 um 12:45 PM Uhr gesagt:

Ich hoffe du verwechselst manchen Sensorflecken nicht mit einer Objektivverunreinigung ... Aber gut, ich glaube dir!

schachspieler hat am Thursday, February 2, 2012 um 1:09 PM Uhr gesagt:

Objektivverunreinigungen siehst du nicht auf dem Bild. Optisches Gesetz: Ein optisches System kann sich nicht selbst abbilden! Objektivverunreinigungen wirken sich zb durch verminderten Kontrast aus, bei starken (!) Verschmutzungen auch mal bei Gegenlicht durch einen hellen (!) transparenten Fleck (ähnlich wie Lensflares) - aber nie durch einen schwarzen scharfen Punkt ...

martinwimmer hat am Thursday, February 2, 2012 um 1:15 PM Uhr gesagt:

Ich glaube dir!

schachspieler hat am Thursday, February 2, 2012 um 1:29 PM Uhr gesagt:

Dass du mir meine Erfahrungen bzgl. Sensorreinigung glaubst, das freut mich! :-) Optische Gesetze jedoch sind keine Glaubenssache ...

martinwimmer hat am Thursday, February 2, 2012 um 1:44 PM Uhr gesagt:

Zum einen "glaube ich dir" weil die Diskussion nichts mehr mit der eigentlichen zu hat. Zum anderen, weil es sinnlos ist zu diskutieren, wo wir doch zu keinem Nennen kommen werden. In meinem Eingangskommentar ging es darum, dass man auch den Ablehnungsgrund "Sensorflecken" mitaufzunehmen. Weil ich mir sicher bin, dass sich viele gar nicht bewußt sind wie verunreinigt ihre Kamera ist, habe ich den Tipp hinzugefügt. Dazu meine Erfahrung mit der Sensorreinigung. Du mögest andere Erfahrungen gemacht haben, und ich habe meine. Wir haben wohl beide zu gewissen Teilen recht.

schachspieler hat am Thursday, February 2, 2012 um 2:02 PM Uhr gesagt:

"In meinem Eingangskommentar ging es darum, dass man auch den Ablehnungsgrund "Sensorflecken" mitaufzunehmen." Den gibt's schon.

martinwimmer hat am Thursday, February 2, 2012 um 2:18 PM Uhr gesagt:

Jetzt schon, ja ...

snygo hat am Thursday, February 2, 2012 um 2:19 PM Uhr gesagt:

ich bin raus. was wollt ihr jetzt eigentlich noch? :D

martinwimmer hat am Thursday, February 2, 2012 um 2:28 PM Uhr gesagt:

http://www.fotocommunity.de/pc/pc/display/22332380 Nichts mehr ;-)

martinwimmer hat am Thursday, February 2, 2012 um 2:58 PM Uhr gesagt:

Übrigends ist nassreinigen am effektivsten: http://img.fotocommunity.com/photos/10547522.jpg

schachspieler hat am Thursday, February 2, 2012 um 3:06 PM Uhr gesagt:

@Snygo: meine Vorschläge stehen oben ... @ Martin: den Ablehnungsgrund "Sensorflecken" gibt es schon lange, wenn ich mich recht erinnere seit dem Relauch Herbst 2009 ...

martinwimmer hat am Thursday, February 2, 2012 um 3:10 PM Uhr gesagt:

Aha. ich glaube dir, und bin weg.